hoi4 hoe generaals te verbeteren


Antwoord 1:

Normaal gesproken zou ik zeggen dat er geen goed antwoord is, maar in dit geval is er maar één juist antwoord:

Manstein, het is niet eens een wedstrijd.

Guderian is meer een tacticus dan een generaal. Dit is aantoonbaar belangrijker voor de oorlogsinspanning, aangezien tactieken iets zijn dat het hele leger ten goede kan komen, terwijl een generaal alleen goed is voor de mannen die hij bestuurt.

Rommel was gewoon iemand die erg goed was in het vergaren van publiciteit vanwege zijn "leidende vanaf het front" stijl van bevelvoering, die ernstige beperkingen kende, wat er uiteindelijk toe leidde dat hij ernstig gewond raakte in Normandië.

Manstein was een echt genie en bovendien een heel on-Duitse. De Pruisen hadden de reputatie altijd de voorkeur te geven aan de directe benadering. Manstein brak de mal door de indirecte benadering onder de knie te krijgen, een benadering die echt meer bij de Duitse positie paste, aangezien Duitsland de strategische underdog was voor de hele oorlog. De schittering van de indirecte benadering komt tot uiting in al zijn grote campagnes waar hij het initiatief voor had:

  • Slag om Frankrijk 1940 met de "sikkeldoorsnede". Hij lokte de Engels-Franse troepen naar de Lage Landen en omsingelde hen door een ander pantserleger door de Ardennen te drijven. Dit is een klassieke omhulling door inferieure getallen, zoals Hannibal en Alexander waardig.
  • Belegering van Sevastopol 1942 met zijn meesterlijke gebruik van lucht-, land- en zee-middelen om het fort met minimale verliezen te overweldigen. De Sovjets waren overrompeld door de amfibische landingen, iets waar ze echt niet op voorbereid waren.
  • Derde slag om Kharkov 1943 met de "backhand punch" tegen de Sovjet-speerpunt. Dit is een andere klassieke "wat de vijand het minst verwacht" -beweging waarbij Manstein opzettelijk de Sovjet-speerpunten hun aanvoerlijnen liet overschrijden, de samenhang verloor voordat hij in de tegenaanval ging en het speerpunt vernietigde.
  • Slag bij Koersk 1943: Manstein drong krachtig aan op een onmiddellijk tangoffensief terwijl de Sovjets nog aan het herstellen waren van Kharkov. De meeste OKH steunden het voorstel van Manstein, maar Hitler aarzelde niet in een ongebruikelijk beetje. Tegenwoordig zijn de meeste experts het erover eens dat een onmiddellijk offensief bij Koersk de Sovjets met de broek naar beneden zou hebben gepakt en zou hebben geresulteerd in een grote Duitse overwinning.

Manstein begreep de Sovjets beter dan de generaals van Hitler. Hij wist dat de Sovjet-generaals politiek gedwongen waren om zich te plegen tot bijna voortdurende offensieven tegen de Duitse linies waar er sprake was van een waargenomen zwakte.

Hij redeneerde dus dat de beste manier om het Rode Leger te verslaan was het in de val te lokken, het zichzelf te laten aanvallen in voorbereide zakken waar het kan worden afgesneden en vernietigd in omsingelingsgevechten. Hitler haatte het idee omdat het betekende dat hij land moest opgeven, iets wat hij niet kon doorgronden. Dit meningsverschil leidde tot het ontslag van Manstein en daarna zouden de Duitsers geen enkele slag aan het Oostfront winnen.


Antwoord 2:

Hoewel Guderian zeker dingen voor hem heeft, zegt ik dat de belangrijkste wedstrijd tussen Rommel en Manstein is.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat Rommel het verliest van Manstein. Wat Rommel het beste deed, waren zijn plannen en pogingen om zijn plannen voor de verdediging van Frankrijk in 1944 uit te voeren, evenals zijn herstel van de situatie in Noord-Afrika 1940-41. Dat gezegd hebbende, toonde zijn uitvoering van de campagne in Noord-Afrika na 40-41 een ernstig gebrek aan vooruitziendheid, aangezien hij voortdurend probeerde de envelop te verleggen en dingen probeerde te doen die simpelweg buiten de magere middelen lagen die hem tot zijn beschikking stonden. Hoewel hij overwinningen behaalde, waren geen van hen echt doorslaggevend en zijn bewegingen zorgden er alleen voor dat hij zijn troepen en hun bevoorradingslijnen overbelastte, wat eindigde in de rampzalige terugtocht en evacuatie van Noord-Afrika in 1942-43. Evenzo was zijn verdediging van Frankrijk in 1944 nogal ongeïnspireerd, omdat hij de geroemde pantserdivisies stukje bij beetje in de strijd wierp in plaats van ze op te bouwen voor een behoorlijke aanval. Het is waar dat veel van zijn acties werden beperkt door het opperbevel en door de controle van de luchtmacht door de geallieerden (om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid dat Rommel slecht vocht om de geallieerden te helpen in de hoop dat de geallieerden ermee instemden de samenzweerders tegen Hitler te helpen. en de oorlog tot een einde brengen zonder dat de Russen Duitse bodem bereikten), maar het bleek niettemin een slechte prestatie van zijn kant te zijn.

Wat Von Manstein betreft, hij heeft misschien wel de meest indrukwekkende staat van dienst van elke moderne militaire commandant, aangezien hij de belangrijkste architect was van de invasie van Frankrijk, Sevastopol en de Krim veroverde ondanks de lange tegenslagen tegen hem, een groot Sovjetleger vernietigde bij Leningrad en zou de stad waarschijnlijk hebben veroverd als Stalingrad niet rond dezelfde tijd had plaatsgevonden. Hij bevrijdde vakkundig de Duitse troepen, minus het 6e leger, uit de val van de Sovjets in de nasleep van de ramp in Stalingrad en sloeg vervolgens terug op hen in een beslissende tegenaanval bij Charkov en na de slag om Koersk zou hij een van de meest bekwame terugtrekkingen in de geschiedenis, totdat hij werd ontslagen na herhaalde ruzies met Hitler in 1944. De enige vlekjes op zijn palmares zijn zijn onvermogen om het 6e leger te redden bij Stalingrad en zijn mislukking tijdens de slag om Koersk, maar beide waren te wijten aan beide incompetentie van Hitler en de overweldigende omstandigheden waarmee hij in beide gevallen werd geconfronteerd. Om deze reden heeft Von Manstein mijn stem.


Antwoord 3:

Allemaal geweldige generaals in hun eigen opzichten. Persoonlijk zou ik zeggen dat Guderian een veel betere tankcommandant is dan de andere twee, terwijl Rommel beslist een veel betere algemene commandant is dan de andere twee, en tot slot met Manstein als een veel bredere strategische commandant.

Guderian schreef een boek over Panzer-tactieken en bedacht de Duitse strijdkrachten, hij was letterlijk hun architect. Hij werd echter ontslagen uit zijn bevel aan de frontlinie nadat hij had geprobeerd zich terug te trekken naar een betere verdedigingslinie voor de winter na de Slag om Moskou, die was mislukt doordat Hitler zijn eigen bevelen over zijn generaals had overgenomen.

Rommel ervoer veel meer gunst, maar had nog steeds zijn slechte dagen. Uiteindelijk verloor hij nog steeds in zowel Noord-Afrika ALS Frankrijk, hoewel hij beide zaken beslist uit zijn handen heeft gelaten door eigenwijze collega's en superieuren (de Italianen in Noord-Afrika; Rundstedt in Frankrijk). Net als Guderian had hij ook een boek geschreven, hoewel hij over Infantry Tactics ging (vandaar de naam: Infantry Tactics). Rommel was geslaagd tegen Monty, maar kwam uiteindelijk om door de intrede van de VS en het bedrijf via het Westen in 1942, samen met een afnemende verdeling van aandacht en voorraden van Hitler. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Rommel het moest opnemen tegen Patton, de allerbeste tankgeneraal van de VS in Noord-Afrika, dus je moet hem veel speling geven.

Ik weet niet veel over Manstein, behalve het feit dat hij het plan ontwierp om door de Ardennen te trekken om Frankrijk te veroveren. Hoewel dit buitengewoon belangrijk was, was het meer een blinde meevaller en kan de overwinning te danken zijn aan het feit dat de geallieerden niet competent genoeg waren om het Ardense woud te verdedigen.

Als ik ze moest rangschikken, zou ik zeggen

  1. Guderian
  2. Rommel
  3. Manstein

Als ik hun belang voor de oorlog zou moeten beoordelen in wat ze feitelijk deden, zou ik zeggen

  1. Manstein
  2. Guderian
  3. Rommel

Antwoord 4:

Alle drie veranderden gelijk met de wind. Von Manstein verloor na Hitlers inval in Frankrijk van de Sovjets aan het Oostfront. Rommel werd aangevallen door geallieerde troepen in Afrika, ondanks zijn talrijke pogingen en open slagveldvoordeel (blitzkrieg-hemel). Guderian was, hoewel een groot deel van het offensief tegen Rusland, een even goede generaal.

De reden waarom ik zeg dat ze met de wind zijn veranderd, is omdat hun omstandigheden tegen het einde van de oorlog steeds erger werden. Vóór 1941 had Duitsland alles op zijn pad absoluut uitgewist; het was niet eens een wedstrijd, maar een slachting. Nadat de Sovjets de Duitsers begonnen te overtreffen, werd het nogal nijpend aan het oostfront en hier vielen Von Manstein en Guderian. Maar laten we ons niet vergissen. Ze hadden allebei evenveel successen bij de invasie van Polen (maar ik bedoel kom op, dat was een makkie) en de Slag om Frankrijk. Het enige dat u moet begrijpen, is dat het begin en de territoriale vooruitgang van Duitsland vlak voor het begin van de oorlog de geallieerden zojuist in een schadelijke en vreselijke positie hebben achtergelaten.

Denk er eens over na, de Duitsers hadden het Rijnland gevorderd en opnieuw gemilitariseerd, ze hadden Lebensraum heroverd en hadden bij het begin van de oorlog de Fransen absoluut gedecimeerd. Natuurlijk had je je voor de hand liggende bufferfase, die naar mijn mening de Slag om Groot-Brittannië was en ten slotte de grote finale voor Duitsland, de opmars van de Sovjet-strijdkrachten aan het oostfront.

Tot slot moet ik zeggen dat de winnaar Erich Von Manstein is, omdat hij de grote architect was van de invasie van Frankrijk en zijn bestrating in Polen het Duitsland mogelijk maakte om echt aan zijn enorme vooruitgang te beginnen. Een andere reden waarom hij de beste van de drie is, is zijn veerkracht tegen de Sovjets aan het oostfront. Zeker, de Duitsers waren aan het front gedecimeerd, maar je moet je realiseren dat ze bijna dubbel in de minderheid waren door troepen die wisten hoe ze blitzkrieg en Duitse pantsers moesten bestrijden.


Antwoord 5:

Een goede, maar moeilijke vraag om te beantwoorden omdat ze allemaal intensief hebben samengewerkt, vooral in het begin van de oorlog (bijvoorbeeld 1e Ardennenoffensief, 1940). Guderian was een vroege techneut die bijvoorbeeld het gebruik van inter-tank / pantsercommunicatie met radio integreerde en innoveerde. Rommel was natuurlijk terecht beroemd als de "woestijnvos" in Noord-Afrika. Alle drie waren briljant op het slagveld, maar ik ben het over het algemeen eens met de opmerking van Jay hierboven dat het Von Manstein was. Zijn strategie en uitvoering bij de Derde Slag om Kharkov (een voorbeeld), gezien de enorme superioriteit in mannen en materieel die de Sovjets hadden, om nog maar te zwijgen van de gigantische schaal, was briljant. Aan de andere kant was de slag om Koersk (operatie Citadel), waarbij hij een van de leidende commandanten was, een ramp, maar dat moest worden getemperd door het feit dat hij door Hitler werd bevolen (en nauwlettend in de gaten gehouden) om roekeloze tactieken uit te voeren, zoals frontale aanvallen op massaal voorbereide (diepgaande) verdedigingsposities. Hitler nam hem later van het bevel af, wat waarschijnlijk een van de beste dingen was die tegen het einde van de oorlog voor de geallieerden konden gebeuren. Von Manstein's zoon Gero werd in 1942 aan het Oostfront gedood. Von Manstein heeft de oorlog overleefd.


Antwoord 6:

Manstein was van alle kanten in de oorlog de beste. Hij was een militair genie en voerde verbluffende plannen uit en presteerde tegen alle verwachtingen in, zoals het plan om door de Ardennen te razen in de Slag om Frankrijk, de herovering van Kharkov aan het oostfront, zelfs na de Koersk-ramp. Hij was ook de enige generaal in Koersk die significant succes scoorde en door Hitler werd tegengehouden terwijl hij nog steeds vooruit reed. Hij was ook een meester in tactische terugtocht onder extreme druk. De kracht van Guderian was zijn vermogen om vooruit te denken tijdens de strijd en door te gaan naar vooraf bepaalde doelen. Rommel daarentegen zou tijdens offensieven kunnen worden afgeleid en gedemoraliseerd. Hij stond echter altijd klaar om het opnieuw te proberen en nam zijn toevlucht tot beproefde flankerende omroepbewegingen. Ook al kwamen de vijand New the eraan, ze waren nog steeds geschokt en overweldigd door Romnels durf en meesterlijke vegende bewegingen. Hij was een van de weinige generaals die dezelfde stukken uit zijn speelboek konden herhalen en slaagden, ook al bleef er geen verrassingselement over.


Antwoord 7:

In oorlog zijn er verschillende gebieden van militaire organisatie: strategie, operaties en tactiek. Rommel was een briljante tacticus en misschien wel de meest gedurfde van de drie, Guderian was zowel een briljante tacticus als operationele generaal en een vernieuwer in tankoorlogvoering. Maar Manstein was de strategische generaal. Uiteindelijk was Duitsland tijdens de oorlog veel superieur in tactisch opzicht dan alle geallieerde troepen, kijk maar naar de kill-ratio van Axis en geallieerde sterfgevallen als gevolg van tankoorlogvoering. Duitsland verloor de oorlog strategisch, en 90% daarvan was te danken aan Hitler en zijn prioriteit aan de nazi-ideologie boven strategisch voordeel. De strategie van Mansteins zou de oorlog in het Oosten hebben gered, de tactiek van Rommel zou de oorlog in de Middellandse Zee en de Atlantikwall hebben gewonnen als Hitler het strategische gevoel had gehad om Rommel meer divisies in Afrika te geven en zijn plan om Europa te verdedigen tegen de geallieerde invasie niet te ondermijnen. van Frankrijk. Het ontbrak Rommel aan strategisch gevoel, hij had de vervelende gewoonte om zijn aanvoerlijnen uit te breiden.


Antwoord 8:

Het woord beter is zo'n vage term.

Het is moeilijk voor te stellen dat een Duitse leider een effectievere job zou doen dan Rommel in Noord-Afrika, gezien de schaarste aan troepen en voorraden die hij tot zijn beschikking had.

Guardian krijgt hoge cijfers als visionair die aanvankelijk de Duitse pantsertroepen organiseerde. Hij speelde ook een hoofdrol in de zegevierende Duitse campagnes tegen Polen en Frankrijk.

Von Manstein wordt door de meeste militaire historici beschouwd als de beste Duitse commandant als het gaat om operationele oorlogsvoering.

Mijn conclusie is dat ze allemaal buitengewoon effectief waren in de respectieve rollen waarin ze speelden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Op divisieniveau zou ik Rommel selecteren. Op korps- en legerniveau zou ik Von Manstein selecteren. Als strategisch denker blonk Guderian uit. Dus degene die ik zou kiezen, zou afhangen van de missie.

Uiteindelijk waren hun vaardigheden (gelukkig) onvoldoende om Duitsland in WO II de overwinning te bezorgen. Ten slotte zou ik ze alle drie onder Georgy Zhukov plaatsen. Hij was de generaal die de overwinning voor zijn land naar huis bracht.


Antwoord 9:

Geen beter antwoord dan te verwijzen naar Heinz Guderian en Erwin Rommel. Beiden vonden dat Manstein de militaire kant van de zaken had moeten leiden, op strategisch / multi-operationeel niveau (ze hebben dit allebei een aantal keren verklaard). Zelfs Keitel, die veel bespot werd als "Hitlers kantoorjongen", bood Hitler drie keer aan dat Manstein zijn baan zou krijgen (als hoofd van het OKW), maar hij werd elke keer afgewezen.

Wat was Adolf's mening over de hele situatie? Hij koos voor zijn eigen kandidaat: "Mein Bester Feldmarschall" (My Finest Field-Marshal), Walther Model (de bekende verdedigingsspecialist).


Antwoord 10:

Het is een beetje zoals vragen, wie is de belangrijkste in een succesvol bedrijf, productontwerp (Guderian), bedrijfsstrategie (Manstein) of verkoop (Rommel)?

Het antwoord is dat ze samen de beste waren.


Antwoord 11:

Zonder twijfel was Manstein de meest getalenteerde van de drie, en combineerde hij strategische genialiteit met indrukwekkende leiders als commandant van het korps, het leger en de legergroep.